Quand on pose la question « qu’est-ce que l’État en philosophie ? », on touche à quelque chose de plus vaste qu’une simple définition. Il ne s’agit pas seulement d’institutions ou de lois. Derrière ce mot, il y a une manière d’organiser la vie en société, de répartir les pouvoirs et de fixer des limites aux actions des êtres humains.

À première vue, l’État semble évident. Il est là, partout, sans qu’on y pense vraiment. Il règle la circulation, organise l’école, rend la justice. Bref, il structure la vie collective. Mais dès qu’on prend un peu de recul, le doute s’installe : est-ce qu’on pourrait vivre autrement ? Est-ce que les individus, par leur seule nature sociale, pourraient cohabiter sans cette structure, ou bien l’État est-il devenu indispensable ?

Dans la vie de tous les jours, on ne le voit pas toujours directement. Pourtant, il agit en permanence. Une décision de justice, une loi votée, un service public qui fonctionne — tout cela renvoie à lui. Mais derrière ces aspects concrets, il y a une vraie question de fond : l’État protège-t-il chaque individu, ou les encadre-t-il au point de limiter leurs libertés ?

Ce n’est pas une interrogation récente. Depuis longtemps, la philosophie politique s’en préoccupe. Déjà dans l’Antiquité, puis à l’époque moderne avec le libéralisme ou les débats sur la souveraineté, les penseurs ont essayé de comprendre ce qu’est vraiment l’État, à quoi il sert, et jusqu’où son pouvoir doit aller selon les régimes.

On peut donc formuler le problème simplement, sans le simplifier pour autant : a-t-on besoin de l’État pour organiser la vie des hommes en société, ou bien faut-il s’en méfier parce qu’il concentre trop de pouvoirs ?

Résumé - L’État en philosophie

Cet article propose une exploration de la notion d’État en philosophie politique sous ces quatre angles.

• Définition de l’État et de ses pouvoirs : ce qui distingue l’État des autres formes d’organisation, et son rôle dans la vie des sociétés humaines, avec un détour par la cité antique chez Platon et Aristote.
• Les grandes théories politiques : Hobbes, Locke et Rousseau tentent d’expliquer pourquoi les êtres humains acceptent un pouvoir souverain, entre sécurité, libéralisme, propriété et liberté de l’individu.
• Pouvoir et domination : de Machiavel à Marx, l’État apparaît tantôt comme un outil nécessaire, tantôt comme un instrument lié à certains intérêts ou à un régime particulier.
• Enjeux actuels : évolution de l’État, limites face aux crises et place qu’il occupe encore aujourd’hui entre organisation collective et liberté des individus.

‍

Passionné de philosophie ? Découvrez les cours en ligne d'histoire de la philosophie sur le Campus des Bernardins.

‍

Définir l’État : une organisation politique à part entière

Avant de se demander si l’État est nécessaire ou non, encore faut-il savoir ce que l’on met derrière ce mot. Et ce n’est pas si simple. On a tendance à tout mélanger : gouvernement, société, institutions… Or, ces réalités ne recouvrent pas exactement la même chose.

Prendre le temps de définir l’État, ce n’est pas un détour inutile. C’est au contraire le point de départ pour comprendre ce dont on parle vraiment.

Une structure qui organise la vie des êtres humains

L’État, ce n’est pas une personne. Ce n’est pas non plus uniquement ceux qui dirigent à un moment donné. Il s’agit plutôt d’un cadre qui dure dans le temps, au sein duquel vivent des individus.

On peut le reconnaître à quelques éléments assez concrets. D’abord, il y a un territoire : un espace sur lequel s’exerce une autorité. Ensuite, une population : des êtres humains qui vivent ensemble, avec des intérêts parfois divergents, notamment autour de questions comme la propriété ou l’accès aux ressources. Enfin, une autorité capable de prendre des décisions et, surtout, de les faire respecter.

Ce dernier point est essentiel. Il ne suffit pas de proposer des règles. Encore faut-il qu’elles aient du poids. C’est là qu’intervient la souveraineté. Il existe, quelque part, un pouvoir qui tranche quand il y a désaccord.

Selon les périodes et selon le régime politique, cette souveraineté change de forme. Dans une monarchie, elle peut être concentrée entre les mains d’un souverain. Dans une démocratie, elle est censée appartenir au peuple. Mais dans tous les cas, une question revient : qui décide en dernier ressort ?

Sans ce cadre, chacun suivrait ses propres intérêts. Et même si cela peut sembler cohérent avec une certaine idée de la nature humaine, on voit vite les difficultés que cela pose dès que les intérêts s’opposent.

Le pouvoir d’imposer les règles

Ce qui distingue vraiment l’État d’une simple organisation, c’est sa capacité à faire appliquer les règles. Il ne se contente pas de dire ce qui est permis ou interdit. Il dispose des moyens pour que ces règles soient respectées.

Cela peut passer par des sanctions, par l’intervention de la police, ou par la justice. Autrement dit, l’État possède un certain pouvoir de contrainte.

Mais attention : cela ne signifie pas que tout est arbitraire. Dans un cadre normal, cette contrainte est elle-même encadrée. Ceux qui appliquent la loi doivent aussi la respecter.

C’est précisément ce qui différencie l’État d’une situation où chaque individu agirait seul, selon sa propre logique. Sans autorité commune, chacun pourrait être tenté de défendre ses intérêts par lui-même, ce qui multiplierait les conflits entre les hommes.

Pour cela, l’État dispose de pouvoirs particuliers. Il peut, si nécessaire, recourir à la contrainte. Cela signifie qu’il peut obliger quelqu’un à respecter la loi, parfois par la force.

Mais cette force n’est pas censée être utilisée n’importe comment. Elle est encadrée par des règles précises. Par exemple, la police ne peut pas intervenir librement sans justification : elle doit agir dans un cadre légal.

Cette capacité à imposer les décisions est essentielle. Sans elle, les règles resteraient théoriques. Et chacun pourrait être tenté de se faire justice lui-même, ce qui rendrait la vie collective beaucoup plus instable.

État, gouvernement, société : des réalités différentes

Une confusion revient souvent : on mélange l’État avec ceux qui gouvernent. Pourtant, ce n’est pas la même chose.

Le gouvernement correspond aux personnes qui exercent le pouvoir à un moment donné. Il dépend d’un régime politique précis et peut changer au fil du temps. L’État, lui, reste en place. Il continue d’exister même lorsque les dirigeants sont remplacés.

Il faut aussi distinguer l’État de la société. La société, ce sont les individus, leurs relations, leurs activités, leurs échanges, parfois leurs conflits autour de la propriété ou des ressources. L’État intervient dans ce cadre, mais il ne se confond pas avec lui.

Faire cette distinction permet de mieux comprendre certaines critiques. On peut s’opposer à un gouvernement sans rejeter l’État dans son ensemble. De la même manière, on peut défendre les libertés individuelles tout en reconnaissant qu’un cadre commun reste nécessaire.

Au fond, définir l’État, c’est déjà poser une question importante : comment organiser les pouvoirs sans écraser l’individu ? C’est précisément ce à quoi la philosophie politique tente de répondre depuis des siècles.

‍

‍

Aux origines : la cité dans l’Antiquité

Avant même de parler d’État au sens moderne, il faut remonter à une époque où ce mot n’existait pas encore vraiment. Les philosophes grecs, eux, parlaient de la « cité ». C’est à partir de là que commence la réflexion sur les pouvoirs et sur la manière d’organiser la vie des êtres humains.

Ce qui les intéresse déjà, c’est une question très simple en apparence : comment vivre ensemble sans tomber dans le désordre ou l’injustice ?

Platon : penser le pouvoir à partir de la justice

Chez Platon, notamment dans La République, la réflexion sur la cité est inséparable d’une interrogation plus large : qu’est-ce qu’une société juste ?

Platon ne se contente pas d’observer ce qui existe. Il imagine une cité idéale. Dans cette cité, chacun a une place précise, adaptée à ses capacités. Certains produisent, d’autres défendent, et quelques-uns gouvernent.

Ce sont ces derniers qui retiennent son attention : les philosophes. Selon lui, eux seuls sont capables de diriger correctement, parce qu’ils cherchent la vérité plutôt que leur intérêt personnel.

Il formule cette idée de manière très claire :
« Tant que les philosophes ne seront pas rois… les maux ne cesseront pas. »

Aujourd’hui, cette phrase peut sembler étrange, voire élitiste. Pourtant, l’idée derrière est simple : gouverner ne devrait pas dépendre du hasard, ni de l’opinion, mais d’une réelle capacité à comprendre ce qui est juste.

Chez Platon, le pouvoir n’est donc pas seulement une question de force ou de majorité. Il suppose une forme de savoir.

Aristote : la cité comme une réalité inscrite dans la vie humaine

Avec Aristote, on change d’approche. Là où Platon imagine une cité idéale, Aristote regarde ce qui existe réellement autour de lui.

Il observe quelque chose de très concret : les êtres humains vivent ensemble. D’abord en famille, puis en groupes plus larges, jusqu’à former des cités. Ce mouvement n’a rien d’exceptionnel. Il semble presque aller de soi.

C’est dans ce contexte qu’il avance une idée restée célèbre : l’homme est un « animal politique ». Il ne veut pas dire par là que les hommes aiment le pouvoir, mais plutôt qu’ils sont faits pour vivre en société. Ce n’est pas un choix secondaire, c’est une manière normale d’exister.

À partir de là, la cité prend un autre sens. Elle ne sert pas uniquement à éviter les conflits ou à maintenir l’ordre. La cité permet aussi de vivre mieux, de développer ses capacités, de construire une vie qui ne soit pas seulement tournée vers la survie.

On est donc loin d’une vision où l’État ne serait qu’un mal nécessaire. Chez Aristote, l’organisation politique fait partie de ce qui permet aux individus de s’accomplir.

‍

Envie de connaître la vision de l'Église sur l'État ? Suivez le cours en ligne "Découvrir la doctrine sociale de l'Église" du Campus des Bernardins.

‍

Pourquoi l’État existe-t-il ? Les théories du contrat social

Une fois ce détour par l’Antiquité fait, une autre question se pose, plus directe : si les êtres humains vivent naturellement ensemble, pourquoi ont-ils besoin d’un État ?

Est-ce quelque chose qui découle de leur nature, comme le pensait Aristote ? Ou bien une invention, mise en place pour répondre à des problèmes bien précis ?

Pour essayer d’y voir plus clair, certains philosophes ont choisi une méthode un peu particulière. Ils ont imaginé ce que serait la vie sans État.

Imaginer un monde sans règles communes

Ce scénario porte un nom : l’« état de nature ». Il ne s’agit pas d’un moment réel de l’histoire, mais plutôt d’une expérience de pensée. Une façon de repartir de zéro.

On imagine donc une situation sans lois, sans institutions, sans autorité reconnue. Chacun agit comme il l’entend. Il n’y a pas de règles communes imposées à tous.

Sur le papier, cela peut sembler séduisant. Plus de contraintes, plus de hiérarchie, une liberté totale pour chaque individu.

Mais très vite, une difficulté apparaît. Que se passe-t-il lorsque deux personnes veulent la même chose ? Ou lorsqu’un individu décide de prendre ce qu’un autre considère comme sa propriété ?

Sans cadre commun, les conflits deviennent difficiles à trancher. Chacun peut se sentir légitime, et rien ne permet vraiment de décider qui a raison.

C’est précisément à partir de cette situation un peu extrême que les philosophes modernes vont commencer à réfléchir autrement au rôle de l’État.

Hobbes : éviter la peur et l’insécurité

Thomas Hobbes, dans Le Léviathan, propose une vision assez sombre de cette situation.

Pour lui, les êtres humains cherchent d’abord à se protéger et à satisfaire leurs désirs. Comme tout le monde poursuit les mêmes objectifs, cela crée des tensions.

Peu à peu, la méfiance s’installe. Chacun se sent menacé par les autres. Personne ne peut être certain de sa sécurité.

Hobbes décrit cela comme une « guerre de tous contre tous ». Ce n’est pas forcément une guerre permanente, mais une situation où la peur ne disparaît jamais.

Pour sortir de cette insécurité, les individus acceptent de faire un compromis. Ils abandonnent une partie de leur liberté et confient leur pouvoir à une autorité commune.

C’est ainsi que naît l’État. Il impose des règles et garantit un minimum de sécurité. Sans lui, selon Hobbes, la vie serait trop instable pour être vivable.

Locke : protéger les droits des individus

John Locke propose une vision plus nuancée.

Pour lui, les êtres humains ne sont pas condamnés à s’affronter. Ils peuvent reconnaître certains droits fondamentaux, comme le droit de vivre, d’être libre ou de posséder des biens.

Mais là encore, un problème subsiste. Sans autorité commune, ces droits restent fragiles. Chacun peut les interpréter à sa manière.

Si un conflit apparaît, chacun risque de vouloir se défendre seul. Et cela peut rapidement dégénérer.

L’État intervient alors comme un arbitre. Il ne crée pas les droits, mais il les protège.

Chez Locke, cette idée est importante : le pouvoir de l’État doit rester limité. Il ne doit pas écraser l’individu. On retrouve ici les bases du libéralisme politique, où la priorité est donnée aux libertés individuelles.

Rousseau : concilier liberté et vie collective

Avec Jean-Jacques Rousseau, la réflexion prend un tournant différent.

Dans Du contrat social, il part d’un constat bien connu : « L’homme est né libre, et partout il est dans les fers. »

Autrement dit, la vie en société semble souvent réduire la liberté au lieu de la préserver.

Rousseau cherche donc une solution : comment vivre ensemble sans perdre sa liberté ?

Sa réponse repose sur une idée centrale : la volonté générale. Les lois ne doivent pas être imposées par une autorité extérieure, mais décidées par les citoyens eux-mêmes.

Dans ce cas, obéir à la loi ne signifie plus subir une contrainte. C’est suivre une règle que l’on a contribué à créer.

Il écrit ainsi que « l’obéissance à la loi qu’on s’est prescrite est liberté ».

Cette approche change profondément le rôle de l’État. Il ne doit pas seulement protéger ou contraindre. Il doit permettre aux individus de participer aux décisions.

On retrouve ici les fondements de la démocratie moderne, où la souveraineté appartient au peuple.

Machiavel : penser le pouvoir autrement

Avec Nicolas Machiavel, le regard change brutalement.

Dans Le Prince, il ne cherche pas à imaginer un État juste, mais un État efficace. Le prince doit conserver le pouvoir. Et pour cela, il ne peut pas toujours agir moralement.

Une phrase résume bien cette approche : « il vaut mieux être craint qu’aimé, si l’on ne peut être les deux ».

Ce réalisme choque encore aujourd’hui. Mais il pose une question difficile : peut-on gouverner en étant toujours moral ?

La raison d’État : quand tout se justifie ?

Dans la continuité de Machiavel apparaît l’idée de raison d’État.

Cette expression signifie que certaines décisions peuvent être prises non pas parce qu’elles sont justes, mais parce qu’elles sont nécessaires à la survie de l’État.

C’est une logique dangereuse. Elle peut justifier des actions contraires aux principes habituels.

Mais elle pose une question toujours actuelle : jusqu’où peut-on aller pour protéger un État ?

L’État et le pouvoir : organiser ou dominer ?

Une fois que l’on comprend pourquoi l’État existe, une autre question devient inévitable : comment exerce-t-il son pouvoir sur les individus ?

Car tout dépend de l’usage qui en est fait. Le même cadre peut servir à protéger… ou à contraindre.

L’État comme instrument de domination

Certains penseurs ont insisté sur ce point. Selon eux, l’État n’est pas toujours au service de tous. Il peut aussi refléter des rapports de force déjà présents dans la société.

Karl Marx, par exemple, considère que l’État n’est pas neutre. Dans une société où les richesses sont inégalement réparties, ceux qui possèdent le plus ont souvent plus d’influence.

Dans ce contexte, les institutions peuvent fonctionner de manière à maintenir cet équilibre, même s’il est défavorable à une partie de la population.

L’État devient alors un outil qui stabilise les inégalités plutôt qu’il ne les corrige. Il protège un certain ordre, mais pas forcément au bénéfice de tous les individus.

Cette critique invite à rester prudent. Elle rappelle que le pouvoir peut être utilisé de différentes manières, et pas toujours dans l’intérêt général.

L’État comme garant de l’ordre

Mais cette vision ne suffit pas à résumer le rôle de l’État. Dans la pratique, il est difficile d’imaginer une société complexe fonctionner sans règles communes.

L’État joue ici un rôle essentiel. Il fixe un cadre, propose des règles, et organise des institutions chargées de les faire respecter.

La justice permet de trancher les conflits sans violence. La police intervient pour protéger les personnes. Les services publics assurent des fonctions indispensables dans la vie quotidienne.

Sans ces structures, chacun devrait se débrouiller seul. Et les tensions risqueraient de s’accumuler.

L’État ne supprime pas les désaccords, mais il offre des moyens de les gérer sans que tout bascule dans le chaos.

Trouver un équilibre entre autorité et liberté

Toute la difficulté est là : comment maintenir l’ordre sans étouffer la liberté des individus ?

Un pouvoir trop fort peut devenir oppressant. Il peut limiter les libertés au nom de la sécurité ou de l’efficacité.

À l’inverse, un pouvoir trop faible peut laisser place à l’insécurité. Les règles existent, mais personne ne les fait respecter.

Entre ces deux extrêmes, il faut trouver un équilibre. Et cet équilibre n’est jamais définitivement acquis. Il évolue avec les sociétés, avec les crises, avec les attentes des citoyens.

C’est pour cela que l’État est constamment discuté, critiqué, réformé. Sa légitimité dépend moins de son existence que de la manière dont il exerce ses pouvoirs.

Au fond, la question reste ouverte : comment organiser le pouvoir sans qu’il devienne une contrainte excessive pour les individus ?

‍

Envie de comprendre le monde ? Découvrez les conférences du Collège des Bernardins !

‍

Totalitarisme : quand l’État envahit tout

Le XXe siècle a montré ce qui peut arriver quand l’État ne rencontre plus de limites.

Dans Les Origines du totalitarisme, Hannah Arendt analyse ces régimes où le pouvoir ne se contente pas de gouverner.

Il cherche à tout contrôler : les idées, les comportements, les relations. Dans ces systèmes, l’individu disparaît peu à peu comme sujet libre.

Arendt insiste sur un point essentiel : le totalitarisme ne se contente pas d’imposer des règles, il transforme la réalité elle-même.

Ce n’est plus seulement un excès d’autorité. C’est une domination totale.

Ces exemples historiques rappellent une chose simple mais essentielle : le pouvoir de l’État doit toujours être limité.

L’État dans les sociétés modernes

Le rôle de l’État n’est pas figé. Il évolue avec les sociétés, leurs besoins, leurs tensions. Ce qui suffisait hier ne suffit plus forcément aujourd’hui. Au départ centré sur l’ordre et la sécurité, l’État a progressivement étendu son champ d’action.

Il intervient désormais dans des domaines très variés : protection des droits, organisation économique, éducation, santé, gestion des crises. Cette extension pose d’ailleurs une question importante : jusqu’où l’État doit-il aller sans empiéter sur la liberté des individus ?

L’État de droit : encadrer le pouvoir

Dans les démocraties modernes, une idée s’est imposée progressivement : le pouvoir doit lui-même être limité. L’État ne peut pas agir comme il le souhaite, même s’il en a les moyens.

C’est ce que l’on appelle l’État de droit. Concrètement, cela signifie que les décisions prises par les autorités doivent respecter des règles précises. Personne n’est censé être au-dessus des lois, pas même ceux qui gouvernent.

Ce principe change profondément la manière d’exercer le pouvoir. Il ne suffit plus de décider, il faut aussi justifier, respecter des procédures, accepter des contrôles.

Pour les individus, cela change beaucoup de choses. Les libertés ne reposent plus seulement sur la bonne volonté de ceux qui gouvernent. Elles s’inscrivent dans des règles écrites, que l’on peut invoquer si besoin. Pouvoir s’exprimer librement, se défendre devant un tribunal ou contester une décision n’est pas censé dépendre d’un rapport de force, mais d’un cadre commun.

Cela ne veut pas dire que tout fonctionne parfaitement. Il y a des failles, des injustices, parfois des abus. Mais l’idée reste la même : éviter que le pouvoir ne devienne sans limite, ou qu’il échappe à tout contrôle.

La démocratie : une place réelle (ou supposée) pour les citoyens

Un autre changement important concerne la place des citoyens. L’État n’est plus seulement perçu comme une autorité qui s’impose de l’extérieur. En théorie du moins, il est censé représenter ceux qu’il dirige.

Cela passe d’abord par les élections, qui permettent de choisir les gouvernants. Mais la vie politique ne se réduit pas à ce moment. Les débats publics, les médias, certaines institutions indépendantes participent aussi à la discussion collective.

Il y a également cette idée, devenue centrale, de répartir les pouvoirs. Ceux qui font les lois, ceux qui les appliquent et ceux qui les interprètent ne doivent pas être les mêmes. Ce principe n’élimine pas les tensions, mais il limite les dérives.

Dans ce cadre, la souveraineté n’est plus concentrée entre les mains d’un seul souverain, comme dans une monarchie. Elle est censée appartenir à l’ensemble des citoyens. Du moins sur le papier, car dans les faits, les choses sont souvent plus nuancées.

Des limites de plus en plus visibles

Malgré ces principes, l’État ne maîtrise pas tout. Et c’est sans doute encore plus frappant aujourd’hui.

Prenons un exemple simple : l’économie. Les échanges dépassent largement les frontières. Des décisions prises ailleurs peuvent avoir des conséquences directes à l’intérieur d’un pays. Cela complique le rôle des États.

Les crises récentes ont aussi montré leurs limites. Qu’il s’agisse de santé, d’économie ou d’environnement, même des États puissants peuvent se retrouver débordés, hésitants, parfois contradictoires.

Du côté des citoyens, le regard est souvent partagé. Certains estiment que l’État n’en fait pas assez. D’autres, au contraire, qu’il intervient trop.

Cette tension ne disparaît jamais vraiment. Elle rappelle surtout une chose : l’État n’est pas tout-puissant. Il agit dans un contexte qu’il ne contrôle pas entièrement.

‍

‍

Faut-il remettre en question l’État ?

Face à ces constats, certains ne se contentent pas de critiquer. Ils posent une question plus radicale : a-t-on vraiment besoin d’un État ?

Les critiques les plus radicales

Certains courants, comme l’anarchisme, partent d’une idée assez simple : les êtres humains pourraient s’organiser sans autorité centrale.

Selon eux, il serait possible de vivre ensemble autrement, en s’appuyant sur la coopération, l’entraide, des règles décidées collectivement, mais sans pouvoir imposé d’en haut.

Cela suppose une certaine confiance dans les individus. L’idée que les conflits peuvent être gérés autrement que par la contrainte.

Dans les faits, ces modèles restent difficiles à mettre en place à grande échelle. Mais ils ont le mérite de poser une question qu’on évite parfois : l’autorité est-elle toujours indispensable ?

Les défis contemporains

Même sans aller jusqu’à supprimer l’État, il devient évident qu’il doit évoluer.

Les problèmes actuels ne ressemblent pas à ceux du passé. Le climat, les inégalités, le numérique, les grandes entreprises internationales… tout cela dépasse souvent le cadre classique de l’action politique.

Comment réguler des acteurs qui sont parfois plus puissants que certains États ? Comment protéger les libertés individuelles alors que les technologies permettent une surveillance de plus en plus fine ?

Ces questions ne trouvent pas de réponse simple. Mais elles obligent à repenser le rôle de l’État, à l’adapter, plutôt qu’à le considérer comme une structure figée.

Au fond, la question a un peu changé. Il ne s’agit plus seulement de savoir si l’État doit exister, mais de comprendre comment il peut rester utile dans un monde qui bouge vite.

‍

Découvrez les cours de philosophie du Collège des Bernardins, sur place ou en ligne !

‍

En conclusion : un équilibre jamais totalement acquis

L’État fait partie de notre quotidien, même quand on n’y pense pas. Il organise, régule, protège. Sans lui, la vie collective serait probablement plus instable.

Mais cette organisation repose sur des pouvoirs importants. Et ces pouvoirs peuvent, dans certaines situations, peser sur la liberté des individus.

Tout l’enjeu est là. Trouver un point d’équilibre. Ni trop de contrôle, ni trop de laisser-faire.

Selon les périodes, les sociétés, les contextes, cet équilibre change. Monarchie, démocratie, modèles plus libéraux ou plus autoritaires : aucun système ne s’impose comme une solution parfaite.

Ce qui reste, en revanche, c’est la nécessité de garder un regard critique. Le pouvoir ne va jamais de soi. Il doit pouvoir être discuté, questionné, parfois contesté.

Réfléchir à l’État en philosophie, ce n’est pas seulement un exercice théorique. C’est se demander comment nous voulons vivre ensemble, quelle place donner au souverain, et jusqu’où accepter les pouvoirs qui s’exercent sur nous.

‍